天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
这个版本主张，自己所喜欢的一个时间上中立的偏向是再合理不过了。
它主张，这个偏向必定是我们主导性的关涉，即便是在明知这些事实和思考清楚的情况下我们既不具有也不想具有这个偏向。
当我们更加清楚地看清S所假定的东西的时候，它就不再令人信服了。
第七章诉诸
（d）理论结构中的弱点。
S是一个混合理论，因为它要求时间上的中立性，却拒斥不同人之间的中立性要求。
这并未使S不连贯一致。
但这是一个结构性的缺陷，使S容易受到左右夹击。
第八章提及另一种论证。
这种论证诉诸
（e）形而上学的结论——关于实在或宇宙的最基本特征的结论——的一些蕴含。
一些哲学家和物理学家主张，时间的流逝是一种幻觉。
如果我充分地辩护了这个主张的话，我本来会论证时间的中立性不可能是非理性的。
第三编诉诸这种类型的一个论证。
我主张说，我们绝大多数人持有一些有关我们自身性质和我们历时的连续存在的性质的错误信念。
如果我们能够表明我们具有这样的一些错误信念，那么诉诸真理可能支持某些既关涉合理性又关涉道德性的主张。
于是，正如我主张的，还原论的观点提供针对自利论的另一个论证。
而且这个观点支持各种各样的道德主张。
第四编诉诸那些（c）类论证。
古典功利主义蕴含那个令人讨厌的结论，而均量原则蕴含一些荒谬的结论。
第四编还诉诸一个（d）类论证。
这个论证驳倒了任何一个时期量的价值都有一个上限的观点。
当这个观点展开到涵盖未得补偿的受苦的时候，它具有一个结构性的缺陷。
像S一样，它是一个混合观点。
尽管它主张说，量的肯定价值有一个上限，但它却不能具有令人信服地设置量的否定价值的一个限度。
因而它蕴含另一个荒谬结论。
三、对我的那些结论我们应当欢迎还是痛惜
我论证道
（1）既然自利论和后果论时常间接地自败，那么它们必定对我们的愿望和意向有所主张。
它们必定主张，我们倾向于以它们认定为非理性的和道德上错误的那些方式仅动。
（2）既然常识道德时常直接地集体性地自败，它必须得到修正。
正如我在第五章中所提出的，这两个结论降低了常识道德和后果论之间的分歧。
这是一个值得欢迎的结果。
它把我们指向一种会消除这个分歧的统一理论。
我论证道
（3）在考虑我们的行动如何影响到他人方面，我们绝大多数人都犯了严重错误。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！