天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
CP主张，对我来说现在所做的合理的东西是什么，有赖于我现在想要什么、重视什么和相信什么。
这个主张赋予每一个人的特定价值或信念以更多重要性。
由于CP赋予使不同的人们区分开来的东西更多重要性，因此在这个不同的方面它比S具有更多人称性。
第三编论证了另一种非人称性。
当我们考虑各种各样的想象出来的情形的时候，我们揭示出我们认为自己所是的东西。
我们绝大多数人认为，我们的同一性是确定的。
我们认为，对“我将要死了吗？”
这个问题，总有一个必定要么肯定要么否定的简单答案。
除非我们是有别于我们的大脑、躯体和经验的独立存在的实体，否则这个信念就不可能为真。
这些实体的连续存在必定是有别于物理的和心理的连续性的一个深刻的进一步事实，而且是一个要么完全成立，要么一点也不成立的事实。
一个这样的实体会是笛卡尔式的自我。
正如我们对那些所想象出来的事例的反应所表明的，我们绝大多数人倾向于认为我们是这样的一些实体。
正如我所论证的，这并不为真。
因为这并不为真，所以我们不能够凭借主张这个生活中的那些经验全为这个人所拥有来解释个人生活的统一性。
只有通过表述这些不同的经验之间所具有的各种各样的关系，以及它们与某个特定大脑之间的关系，我们才能够解释这个统一性。
我们因而会以一种非人称性的方式来表述一个人的生活，而这种方式并不主张这个人存在。
按照这个还原论的观点，一个个的人并不存在。
但是他们仅以国家存在的那种方式存在。
个人并不像我们错误认为的那样是基本的。
这个观点在这个意义上更加具有非人称性。
这个观点支持那些既关涉合理性又关涉道德性这两者的主张。
按照那些极端主张，那些蕴含是完全非人称性的。
有一位学者主张，如果还原论的观点是真的，那么我们应当把生死置之度外。
另一些人主张，我们就不会有什么理由对我们自己的未来特别关注，而且绝大部分道德会从根本上遭到削弱。
这些学者们认为，只有个人同一性的那个深层的进一步事实才赋予我们特别关心的一些理由，并且支持绝大部分道德。
好像没有什么论证驳倒这个观点。
因而提出这样的主张是可以得到辩护的：既然没有什么这样的进一步事实，那么我们没有什么特别关心的理由，而且道德的绝大部分从根本上遭到削弱。
尽管这些极端主张是可以得到辩护的，但是它们也是能够得到辩护地予以否定的。
我提出了下述较不极端的主张：
心理联系的弱化可能既降低过去罪过的责任，又降低履行过去承诺的义务。
按照还原论的观点，拒斥那些分配原则是更加令人信服的。
更加令人信服的并非聚焦于个人而是聚焦于经验，并主张道德上重要的是这些经验的本质。
按照非人称性的功利主义原则，谁具有经验的问题就像该经验什么时候得以具有的问题一样毫不相干。
这个原则忽略生活之间的界线，或者个人之间的独立性。
按照还原论的观点，这个原则更加可信一些（我并不是指“比其否定更加令人信服”
。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！