天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
，但对行动者或人类产生最大可能的快乐的能力至多也就是行动之正当的基础而已，而对本身被认为是一种独特的特点，是功利主义并未宣称要定义的一种事物。
但在功利主义之外，却有一些理论宣称要定义“正当”
。
试一试驳斥所有这些理论，那样会太单调乏味。
考虑考虑它们中的许多理论，似乎问问一位读者，对他们来说，经过反思之后，是否“这些拟议中的‘正当’的概念与他们用‘正当’指的意思没什么相似之处”
这一点并不清楚，就足够了。
但有一组理论还是要提一提，就是那些提出了一种可说是关于“正当”
的主观性理论，将某一行为的正当与其在某个沉思它的人的头脑中造成某种感情或某种意见的趋势等同起来的理论。
这种类型的理论已经被摩尔教授非常彻底地论述过了，我对他令人信服的驳斥很少或几乎不能增加任何东西了。
但这类理论在“善”
的问题上比在“正当”
的问题上或许更流行，在第四章，我比较详尽地讨论了它们。
我要求我的读者们阅读那里提出的论证，并思考一下，是否我对“善”
的主观性解释提出的驳斥不能同样有力地运用到对“正当”
的主观性解释上去。
任何对下面这一观点感到满意的人，很有可能都准备同意，“善”
是一个不可还原的观念：无论是关于“正当”
的含义的主观性理论，还是远远更有吸引力地将它还原为一些更简单的客观因素的尝试，都是不对的。
这一结果也没有受到下面这种探问的驳斥：这种探问讨论的是我们当下的诸种道德观念从一个更早期的事物状态发展而来的历史性过程，在那个更早期状态中，“正当的事物”
很难与“部落所规定的事物”
分开。
问题的关键在于，我们现在可以很清楚地看到，“正当”
并不意味着“由任何现成社会规定的”
。
而且甚至可以怀疑，原始人是否就是那样认为的。
他们关于什么特别为正当的想法受到了风俗习惯与其民族、时代的认可的限制。
但这并不等于说，他们认为“正当”
仅仅意味着“我的民族和时代规定的东西”
。
道德进步之所以可能，是因为所有时代都有一些人看到了差异，实践了——或者至少宣扬了——在某些方面比他们的民族或时代的道德更高的道德。
而且我们可能会怀疑，即便那些更低的道德的支持者也主张他们的法律与风俗与一种不同于他们自身的“正当”
是一致的。
“这是风俗”
由“风俗是正当的”
或者“风俗是由某个有权利[8]命令的人规定的”
相伴。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！