天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
这一思潮的主要理论特征为，一方面他们从一个理论或实践断面激烈地批判当代资本主义（或整个现代性文明）；另一方面又小心地与马克思主义保持一定的距离。
张一兵认为，这些后马克思哲学家不是或不再是马克思主义者。
这一点，已经异质于阿多尔诺和列斐伏尔，在政治立场上也截然不同于仍然自指马克思主义的晚期马克思主义、后现代的马克思主义，以及胡大平所说的“后马克思主义”
（主要是特指拉克劳、墨菲等人的观点）。
厦门大学的陈炳辉教授主要将后马克思主义定义为在后现代主义土壤中滋长的一种与马克思主义具有某种联系的新思潮，是植根于后现代主义理论的基础上的。
所以主要从后现代主义的理论语境来考察后马克思主义的产生。
他认为，20世纪60年代以后西方的各种激进的社会政治运动、文化反叛思潮，对现代资本主义的经济结构、政治关系、文化模式产生了各种各样的怀疑和反叛，由此引发了反思现代性、批判现代性的后现代主义思潮。
各种各样的“后”
理论纷纷涌现，如后资本主义、后自由主义、后共产主义、后殖民主义等。
所谓“后”
，不仅是时间的前后，表示在某种事物之后，而且更多地含有对过去的某种事物的否定和解构。
后马克思主义不仅意味着马克思主义之后，而且更多地意味着对传统的马克思主义的某种否定和解构。
（五）关于“后马克思主义”
与马克思主义的关系之歧见
所有的后马克思主义，不论它以何种形式呈现，也不管它以什么样的理论风格表达，都涉及与马克思主义的关系问题，这也成为国内外学术界争论的又一个焦点。
1.西方学术界的争论
关于“后马克思主义”
与马克思主义的关系在西方学术界的争论，陈学明、王凤才在其所著《西方马克思主义前沿问题二十讲》中进行了系统的梳理，并将其概括为三种观点：
第一种极端观点认为，“后马克思主义”
从根本上背离了马克思主义，因而它不再是一种马克思主义，而是变成了一种非马克思主义甚至反马克思主义。
英国学者R·D.沃尔夫、D.库伦贝格、格拉斯（Neras）、P.雷诺兹及加拿大学者E·M.伍德分别撰文表达此种观点。
第二种观点认为，尽管“后马克思主义”
不同于经典马克思主义，但它对马克思主义传统的继承多于偏离，因而从根本上说，它仍然是一种马克思主义。
澳大利亚学者麦肯泽（JohnMaize）在《后马克思主义和生态主义实践：（不）能够做什么？》（2003）一文中指出，后马克思主义的激进民主分析是马克思主义传统的一个分支，尽管后马克思主义是脱离马克思主义方法而出现的，但它又部分地保留了马克思主义方法。
澳大利亚学者S.纽曼（SaulNewman）在《激进政治的未来：论拉克劳、墨菲与无政府主义》一文中强调，拉克劳、墨菲的后马克思主义与马克思主义是一种矛盾关系：尽管它对马克思主义的核心范畴，如阶级本质主义、经济决定论、理性辩证法进行了批判和质疑，但恰恰通过这种解构，它才保持了对马克思主义的解放诉求与民主精神的忠诚。
较为流行的是第三种观点，认为后马克思主义是对马克思主义的解构与重建，因而，后马克思主义对马克思主义的偏离多于继承。
如美国学者西姆在《后马克思主义思想演变历程》（2000）中断定后马克思主义，一方面是对马克思主义的背离，另一方面是对马克思主义的重建。
但拉克劳和墨菲的激进民主政治表明，他们对马克思主义的背离要远甚于对马克思主义遗产的继承。
英国学者拉弗蒂（GeeLafferty）在《变化的动力：阶级、政治和市民社会——从马克思主义到后马克思主义》（2000）一文中也曾指出：“后马克思主义对马克思主义、社会主义、阶级政治采取了一种十分草率的态度，实际上，马克思关于阶级、国家、市民社会的洞见，对今天的论争仍具有特别重要的意义。”
[8]
陈学明和王凤才还从后马克思主义与其他西方马克思主义流派的对比中解读出后马克思主义与马克思主义的关系。
他们指出：后马克思主义像其他西方马克思主义流派一样，继承了马克思主义的批判精神，肯定社会主义的价值、理想，都是批判资本主义的新左翼思潮，但后马克思主义与其他西方马克思主义流派的区别在于它对马克思主义的立场、观点与方法的解构。
也正是基于此，后马克思主义比西方马克思主义其他流派离马克思主义的距离更远。
2.拉克劳和墨菲的观点
“后马克思主义”
与马克思主义究竟是一种什么关系？西方学术界主要是针对拉、墨《霸权与社会主义的策略》一书所做的解读与评价，且看拉克劳和墨菲自己的回答：一味地信仰和屈从马克思主义的同一性，到头来只能导致完全抛弃马克思主义。
因而后马克思主义必须从当代的问题出发重新解读马克思主义理论，这就必然包含着对其理论核心问题的解构。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！