天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
也是没有根据的。
仍用我们前面的图，就可以看得更清楚了：
可以与“清议”
互称的部分是图中画菱形小格的部分，只占“清谈”
义域的三分之一，唐先生文章则将画斜线的部分都误算进去了，又忽略了A与C，结果得出“在初期清谈与清议可以互称”
的结论，因而是不准确的。
（2）“清谈开始是以人物批评为主的”
，“晋以后已专指玄虚之谈”
。
清谈开始是否以人物批评为主，这个问题可以暂时不论，至于说晋以后，清谈已专指玄虚之谈，则可以肯定是错误的。
事实上，终魏晋南北朝，“清谈”
一词从来没有“专指”
玄虚之谈，专指玄虚之谈的用法，如我在第一节中所说，是晚到明清之际才出现的。
唐先生说：“从这一方面来检查史料，我们可以找出无数的例子来。”
但恰恰相反，我们可以说，专指玄虚之谈的“清谈”
例子在魏晋史料中几乎一个都找不到。
试看我在第三节中所引的C组例子，可说是最接近“玄虚之谈”
了，但都显然缺乏“专指”
的味道。
正因为不是专指，才老是跟“雅论”
“讲道”
等一块连用。
其中最后一例说柳世隆自云“清谈第二”
，这个“清谈”
最接近专指，但仍极可能只是泛指雅谈而已，因为柳世隆并非三玄专家，他所谓“清谈”
恐怕还是泛泛的。
（3）“清谈从清议的互称转变为玄谈就是玄学形成的过程”
，“由此可以推论到玄学的起源”
。
玄学的形成自然有一个过程，但能否从“清谈”
一词含义的转化推论出来，则是颇可怀疑的。
事实上，“清谈”
一词的含义并没有在魏晋时代发生唐先生所说的这种变化。
前面两点既然有问题，这个结论自然也就不能成立了。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！