天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
为什么监管依然重要
banner"
>
我们多次听到“监管”
这个词（在这一章你应该已经见过十几遍了），它通常让人联想到的是政府机构的办事效率低下。
但重要的是要从整体上去理解，因为有了法律法规，世界才是一个更安全、更可靠的地方。
一般来说，法律法规是实现社会和经济的政策目标的工具。
换句话说，它们是旨在鼓励经济活动的一种法律和行政机制。
我们为什么需要这些机制？因为在通常情况下，市场实践中存在低效、不公或者不足的情况，经济学家称之为“市场失灵”
。
这些法律法规就被用来纠正市场失灵，例如，如果一个公司对市场实现垄断从而以提高价格的方式伤害消费者的利益，监管措施可以通过支持新的竞争和市场多元化来纠正这种情况。
其他更常见的法律法规的动机包括保护消费者避免受到有害的公司行为的损害，以及确保公共安全。
作为一名经济学家，我将从一个特定的角度来观察监管的目的，其他人看来可能会觉得视野太窄了。
因此本章将不讨论丰富的竞争监管理论，这些理论包括实质性和政策性的程序方法、私人利益替代理论和各种制度主义视角。
[64]而我将重点关注监管作为纠正市场失灵的干预手段，同时从这个角度观察分享经济带来的挑战。
当植根于“企业到消费者”
的交互和个人所有权的Airbnb、Lyft、Getarousy等平台不断破坏旧的经济体制时，无数监管问题正在涌现出来。
这些问题都在我与莫莉·科恩（Molly）发表于2015年《芝加哥大学法律评论》（UyofChicagoLawReview）上的论文中进行了讨论，包括旧模式下信息不对称的新解决办法、外部效应的新老对比，以及交易模式中专业行为和个人行为之间越来越模糊的边界。
信息不对称：当一方比另一方知道得多
点对点交易大多数形式的特点是信息不对称——与意向交易相关的知识只被一个交易方所掌握。
例如，乘客进入出租车可能不知道司机的资质或意图；再比如，酒店对自己短期住宿房间的质量比想要租房的客人知道得更多；同样，贷款人比出借人更了解自己的信用信息。
以上所列及其他形式的信息不对称会导致比社会预期得更低的经济活动水平。
这部分可能由于对质量的不确定，如我不会进入出租车，除非我确定司机是可靠的，也不会多收我钱；或者导致逆向选择的情况——如果没有好方法区分低质量和高质量的供应商，那么普遍来看，顾客可能愿意支付与平均服务质量水平相称的价格。
基于这一点，高质量的供应商将不愿意经营，因为他们提供更高价值的服务没有得到一个公平的价格。
这降低了市场的平均质量，进一步降低客户支付的意愿，进一步导致交易滞缓等，直到只剩下质量最低的供应商，那么市场要么分裂，要么像线分类网站克雷格列表（Craigslist）那样处于经济的边缘地带。
此外，信息不对称也能导致道德风险——因为当事人提供的不完全信息限制了他们履行合同的能力，一个交易方可能表现为不认真仔细（如鲁莽驾驶）、不努力（如清洁得不够干净），或风险性更高，超过了另一方愿意承受的底线。
在网络市场出现之前，点对点商业交易保证安全的唯一途径是将交易嵌入一个当地信任社群中（如一个村庄、一个家庭或一个邻里社群），或寻求政府或其他第三方认证机构来解决各种形式的信息不对称。
例如，对司机安全以及对距离或成本信息不对称的担忧在一定程度上通过出租车司机筛查和计量票价监管机构得到部分缓解。
然而现在，分享经济平台仅仅作为调解交易的第三方而存在，意味着我们可能对不同形式的市场失灵有一系列新的解决方案。
分享经济平台最终商业上的成功受到参与者进行交流的能力的影响。
因此，平台有一种天然动机去试图减少或阻止人们使用他们服务的信息失灵。
例如，正如第2章所讨论的，Airbnb的许多在线信用基础设施让客人通过以往客人的评价来了解房主的品质，通过链接到FakedIn等平台的用户配置文件以及查看房主的政府数字身份验证信息，从而获得房主大量的“社会资本”
信息。
最后这种干预手段不仅仅止步于使用数字信用系统。
Lyft在没有任何监管要求的情况下，还对司机进行面对面的检查，还包括刑事背景调查和驾驶记录评估。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！