天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
，也“很难说他是完全自由的。”
[28]于是，国家就诞生了。
对各种国家形态的思考促使张君劢费尽长篇大幅去讨论国家、所谓的“契约”
（tract）或“社会契约”
（sotract）等问题。
在这部分中，他比较了斯宾诺莎与霍布斯（T.Hobbes）、洛克（J.Locke）和卢梭（J.J.Rousseau）在社会契约论上的不同观点，却并未为任何一种观点进行辩护。
显然，张君劢的关注点集中在斯宾诺莎本人对社会契约的看法上，并把它作为其形而上学的推论结果，结合斯宾诺莎对人这一“社会动物”
的身心习性的看法，以较为开阔的视角进行了有力的论证。
有趣的是，这部分只字未提历史上所存在的社会契约的几种形式：君主制、贵族制和民主制，只涉及“自然状态”
与“社会契约”
之间的大致不同点。
乍一看，这一点似乎很难理解，因为比起“自然状态”
和“社会契约”
，斯宾诺莎在各种国家权力形式存在的问题上着墨更多。
读者只有仔细阅读文中那段源自斯宾诺莎著作的最长引言后，才可能更清晰地了解其中的缘故。
这段引言被用来分析当时中国的现状：
“建立政治秩序的目的是维持公民生活的和平宁静与生命安全。
从这个目的出发，我们可以很容易发现一个国家的统治是否处在最理想的状态。
相对来说，在最理想的国家，人们生活在和谐和法制的社会。
叛乱、战争和对法律的蔑视只能归咎于统治的腐败，而不是民众个人的邪恶。
公民不是天生的，而是社会塑造的。
况且，人类的自然情感，不分地域，都是一样的。
如果同另一个国家比起来，一个国家的民众更为恶贯满盈，国内犯罪更加猖獗，那必定是因为这个国家在推进社会和谐方面做得不够，所构筑的法律框架从一开始就缺乏远见。
如果一个国家没有铲除国内冲突的根源，不断遭受战争威胁，法律时常被践踏，那么这种政治秩序与变幻莫测的自然界无异。
因为人人都随心所欲地活动，自己的生命也无时无刻处于极其危险的境地。”
[29]
张君劢直接运用这些思想来分析当时中国的情况。
他说，“我们国家仍然处在未开化状态，甚至没有资格被称作‘国家’。”
[30]在受过传统文化教育的中国人看来，这种话简直大逆不道。
毫无疑问，由于言辞犀利，政府也许会对它们进行错误的解读。
事实上，斯宾诺莎的原话措辞更加激烈。
张君劢在译文中对最后一句有所省略。
引文中那句“这个国家在推进社会和谐方面做得不够，所构建的法律框架从一开始就缺乏远见”
，后面紧接着一句：“因此他们自己僭越了国家的权威与权利。”
[31]假如这句话逐字译出，国民党特务会把它解读为挑起叛乱的危险信号。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！