天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
如果人都是理性的，第二组估计的平均数就应该大于第一组。
结果是第一组预测的数字的中数是13.4，一半的人的选择大于13.4，一半人的选择小于13.4。
而第二组预测的数字的中数比第一组少很多，竟然只有4.7。
这说明人们在用直觉估算的时候并不是严格按照逻辑来推理。
因为以ing结尾的单词更容易被想起来，想出几个n是倒数第二个字母的单词反而会困难一些。
卡尼曼认为人在做出判断的时候采用了可得性启发式策略，这是指人们根据某种结构的可提取性——可以理解为容易想到的程度——来做判断，而不是按照逻辑范畴。
卡尼曼的启发策略看起来还是在证实直觉不可靠，但他恰恰又说明了直觉的有效性。
试想如果大多数时候直觉都在犯错，即便某一次直觉判断正确了，又有谁还敢相信直觉呢？于是，像卡尼曼那样去探讨直觉运作的规律就显得非常有意义。
那什么时候使用直觉会更有效呢？其实还真的有可以参考的研究，在10多年前，《科学》期刊上曾经发表过一篇关于无意识思维的研究，题目叫作《做出正确的选择——无注意思考效应》。
其中介绍了一个关于选择汽车的实验。
研究者先把实验参与者分为两大组，一组简单任务组，一组复杂任务组。
简单任务组的任务是阅读4辆候选车的文字介绍后选择一辆汽车，文字介绍只有4个属性的内容，第一辆车有75％的宣传内容都是积极评价，另外两辆有50％的内容是积极内容，最后一辆只有25％是积极的。
稍微有点正常理性思维的人，很容易判断哪一辆是好车。
复杂任务组的实验参与者要了解4辆候选车的12个属性，其中积极评价所占的比例和简单任务组相比是相同的。
最好的车也有75％的内容是积极评价。
从概率上来讲，哪辆是好车同样是显而易见的。
两个任务组中的实验参与者被进一步拆分，一些实验参与者可以先思考4分钟再做结论，另一些人则要用4分钟的时间去完成另一个与此不相关的任务，以防他们在这段时间思考到底该选哪辆车。
这两个任务组又被分成了靠直觉选择组和思考后选择组。
猜猜看结果怎么样？
结果是简单任务组里思考过的人更容易做出明智的选择，复杂任务组里，靠直觉选择的结果反而要比理性思考过得更好。
这篇研究最为引人注意的一个结论就是对于某些简单问题做理性思考，会得到最好的结果，就像实验结果那样。
而对于某些复杂问题，直觉思考的结果反而好于理性思考。
在无法完全掌握所有信息的情况下，无意识思维似乎的确更能有效地做出选择。
而心理学当前的研究至少可以说明直觉是系统的、有规律的体系，在处理某些复杂问题上要比理性更有效。
在道德评判领域，较之于推理，直觉才是我们做出道德判断的真正原因。
在讨论诸如堕胎、安乐死或同性婚姻这类关乎伦理道德范畴的问题时，极难通过理性分析来说服认为这些问题违反道德的人。
即使这些人受过良好的教育，能够完全听懂所有论据，但是因为直觉上觉得不道德，所以就是不同意，而这一点自然也需要用理性的方法来证实。
美国社会心理学家、弗吉尼亚大学的乔纳森·海特教授，在2001年提出“道德判断社会直觉理论”
。
他认为道德判断是由快速的道德直觉引起的，而且相应的道德推理只有在需要的时候才会在事后产生。
我们自以为是由于道德推理得出的道德判断，其实是直觉先有了判断，再使劲找理由让这个判断合理化。
海特做了一个非常有趣但看上去也有一些疑点的实验。
他证明了是先前的厌恶感造成了道德直觉，而不是道德推理决定了道德判断。
海特和他的同事先选出了一些容易受骗的实验参与者——在心理学理论上是比较容易实现的——然后对他们暗示，使他们产生特定的厌恶感，从而产生特定的道德直觉。
经过暗示后，第一组对单词“拿”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！