天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
因此，伦理学的挑战模式对政治哲学的影响是深刻的。
假如我们是伦理自由主义者，我们就会发现当代自由主义政治理论中的大多数基本假设或战略都是不自然的或无效的，因为我们的挑战模式把公正与伦理融为一体的方式，使那些战略和假设无立足之地。
我们必须以更具统一性的方式思考公正和良善生活：我们必须通过没有预设我们能够对那些问题分别做出圆满解答的论证，得出一种有关公正要求什么和我们的利益是什么的认识。
因此我们只能再退回去（我们可以这样说），从更为一般的价值理论重新开始。
伦理自由主义假设，人们怎样生活是重要的——他们有成功或良善的生活而不是恶劣或无益的生活是重要的。
可以合理地认为，这对于一些人来说比另一些人更重要——不是对于他们更重要，而是作为一种客观价值更重要吗？
确实，数百年来，一直有人认为自己的生活有着特殊的重要性，例如，他们指出自己属于一个得到神宠的民族，或他们有着特殊的血脉、才华、美貌甚至财富。
幸运的是，这些主张如今在我们中间已经过时，我们不必费很大力气去反驳它们。
但是值得指出的是，伦理自由主义者有一种特殊的理由坚持这样一种主张。
挑战模式有一种深层要求——良善生活的价值确实不依靠这种生活开始之前的任何环境，而是依靠生活本身的表现——它没有为这样的想法提供余地：任何先前的环境能够增加或减少那种价值。
接受挑战模式的犹太人也许会认为，决定是否应当使自己的信仰成为其生活的核心内容，对于他来说至关重要。
但是他不能认为，他正确地做出这种决定之所以至关重要，仅仅因为他是犹太人。
只有当我们把挑战理解为出现在所有人、所有需要过某种生活的人面前时，才能使挑战模式所规定的挑战之包容性具有意义。
因此，伦理自由主义者首先有着强烈的理由坚持平等主义的资源分配。
假如每个人如何生活有着平等的重要性，那么我们的生活就应当反映这一重要假设，而只有当资源分配的方式与之相符时，它们才能够做到这一点。
把我们引向这种论证的要点具有某种对称性。
它始于这样的观点：公正制约着伦理，当同样一份资源无论是多是少不公正时，拥有这份资源的人的生活就不够良善。
这里我们看到了公正如何制约着伦理。
公正的方案必须符合我们对伦理挑战的性质和深度的意识。
我并不是说不同的伦理观——例如作用观——不能支持平等，虽然按照这种观点，任何严格的平等都有可能变成一种极端的教条主义立场。
我仅仅想说，挑战观直截了当地支持平等，它来自人们对自己反省意义上的最佳利益的意识。
生活幸福有着社会的维度，假如我与另一些人生活在一个共同体内，他们认为我追求良善生活的努力不如他们的努力重要，则我的生活就不是十分美好。
其实，造成不平等的政治和经济系统伤害了每一个人，甚至那些从不公正中获得资源利益的人。
按照挑战模式，反省的自我利益和政治平等是同盟军。
黑格尔说主人和奴隶都是囚徒；平等为两者打开了枷锁。
3.伦理学和偏好
但是我们又遇到了一个麻烦。
伦理自由主义者否弃个人前景的平等。
他们认为对自己的命运、对家人和朋友的命运的关心少于对陌生人的关心的人，是伦理学上的白痴。
既在政治中坚持平等，又在日常生活中谴责它，这是否有不一致之处呢？伦理自由主义者必然因为他们在平等上明显的自相矛盾而陷入窘境吗？
假如平等意味着福利或幸福的平等，政治平等和个人偏好当然不会一致。
如果我们共同在政治上奋斗十年，使共同体中每一个人的福利在某一天达到平等，然后便回到各自的私生活中，用自己拥有的资源来改进本人、家人和朋友的福利。
如果这样的话，我们中间的福利平等只能存在于极短的一瞬间。
我们会以个人的方式，破坏我们集体取得的成果，我们只好重新开始。
然而至少从原则上说，假如平等对于我们意味着资源，事情就不会这样。
根据这种公正理论，当我没有挪用他们正当拥有的资源时——当我没有以他们为代价超过我的公平份额时，我便是对别人表示了平等的尊重。
假设我在第二章描述的拍卖是以平等出价的资源开始，以共同承认无需再进行新的拍卖结束。
那么一旦拍卖完成，我做出的通过自己的设想和投资去追求自己的幸福、为家人和朋友的幸福而工作的决定，便不可能损害拍卖所取得的平等。
[4]资源平等在这一点上认可偏好。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！