天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
（3）一场杀100%人口的核战争。
结论（2）会比（1）更糟，而（3）会比（2）更糟。
这两个差别哪一个更大？绝大多数人认为更大的差异是在（1）和（2）之间。
我认为（2）和（3）之间的差异大得很多。
我的观点由非常不同的两组人所持有。
两组人都会诉诸同一个事实。
地球将至少再有10亿年可供人类居住。
文明只是在几千年之前才开始的。
如果我们不毁掉人类，这寥寥的几千年可能只是整个人类文明历史的一个小片段。
于是结论（2）与（3）之间的差异可能就是这个小片段和这个历史的所有其他部分之间的差异。
如果我们把这个可能的历史比作1天，那么迄今所发生的只不过是1秒的一个小数而已。
那些持有我的观点的两组人中有一组是古典功利主义者。
他们会主张，就像西季威克所主张的，毁灭人类会是迄今可以想象出的最大的犯罪。
这个罪行的糟糕性在于对可能的幸福总量的大规模毀灭。
另一组人会表示认同，但却出于非常不同的一些理由。
这些人认为在纯粹的幸福总量中价值微乎其微。
对这些人而言，重要的是西季威克所称的“理想的诸善”
——科学、艺术和道德进步，或者向一个世界范围的完全公正的共同体的一种连续不断的迈进。
毁灭人类会妨碍这三种善的进一步成就。
这会是极端糟糕的，因为最重要的是这三类善的最高成就，而且这些最高成就会出现在未来的一些世纪中。
在为一个世界范围的完全公正的共同体而奋斗的过程中，显然会有更高的成就。
而且在所有科学和艺术中都会有更高的成就。
但是最大的进步会在这些科学或艺术中目前最不发达的那个领域取得。
我已经说过，这就是非宗教伦理学。
信仰上帝或者多神妨碍了道德推理的自由发展。
不信上帝，得到多数人的公开容许，只是最近的一个事件，尚未完成。
因为这个事件过于新近，所以非宗教伦理学尚处在一个非常早期的阶段。
我们尚不能预言我们是否将会像在数学中那样在非宗教伦理学中达成共识。
既然我们无法知道伦理学将如何发展，那么抱有高远的希望并非是非理性的。
（王新生译）
[1]选自帕菲特：《理与人》，上海，上海译文出版社，2005。
标题由编者所加。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！