天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
让我们希望他列举的那种可能性永远都只不过是逻辑的可能性，绝不会成为现实。
总之，即使我已经指出，在伦理学中应当依据普遍的态度来检验特殊的感情，但麦克洛斯基的事例使我又对相反的态度抱有好感。
实际上，期望任何可行的伦理学体系能够在每一方面投合我们的天性和感情[39]，是一种不切实际的奢望。
一个人身上完全可能存在相互冲突的态度，因此要找出一种投合我们全部态度的伦理学理论是完全不可能的。
如果伦理理论是功利主义的，它有时只好接受非正义，而那些受到正统教育的人事实上不喜欢这种可能性。
与此相反，如果伦理理论不是功利主义而是义务论的，我们也不会感到满意，因为这种理论有时包含这种意思，即不应当防止那些可避免的苦难（也许是非常大的可避免的苦难）。
某种折中的理论站在戴维·罗斯的立场上，对效用的理由和义务论的理由作了某种“调和”
。
有人认为这种理论提出了一种可接受的折中思想。
然而，这种理论也面临困境，并且这种调和也不可能。
一个人有时很可能容易被一种理论吸引，有时又可能被另一种理论吸引，他怎能“调和”
严重的非正义与成百上千的人死亡这两者的尖锐冲突呢？即使为了人际交流而完全蔑视我们的自私态度，不把自己看成比别人优越，要找出一种完全投合全体人心意的伦理学理论，甚至找出一种完全能满足一个人在不同时刻的心情的伦理学理论，仍然是不可能的。
相似的情况在科学中也是如此。
任何科学的理论（已知的和未知的）都不是正确的。
假如事实就是这样，世界就比我们所相信的和所希望的世界更混乱。
即使世界不是混乱的，人的道德感情也是混乱的。
依据人类学理论，人的道德感情在某种程度上完全有可能是混乱的。
既作为孩子又作为成年人，我们也许拥有许多各自不同的道德条件，这些条件很可能彼此发生冲突。
在各种可行的选择中间，功利主义的确具有自身的**力。
由于功利主义持经验的态度对待目的和手段的问题，它便具有一种类似于科学的特征，并且用灵活性来对待不断变化的世界。
然而，灵活性的思想与其说是辩护，倒不如说是自我建议。
假如灵活性是一种建议，这在于灵活性的效用。
（牟斌译）
[1]选自斯马特：《功利主义：赞成与反对》，北京，中国社会科学出版社，1992。
[2]C.L.斯蒂文森：《伦理学与语言》，纽黑文，耶鲁大学出版社，1944。
[3]R.M.黑尔：《道德语言》，伦敦，牛津大学出版社，1952。
[4]参见R.B.布兰特：《伦理学理论》，新泽西，普雷泰斯—霍尔出版社，1959。
布兰特区分了“行动”
功利主义和“准则”
功利主义。
[5]西季威克：《伦理学方法》，伦敦，麦克米兰出版社，1962。
[6]D.H.门罗：《经验主义与伦理学》，伦敦，剑桥大学出版社，1967。
[7]参见我对门罗一书的评论。
载《哲学评论》，1969（78），259—261页。
[8]B.H.梅德林：“基本的原则与伦理利己主义”
，载《澳大利亚哲学杂志》，1957（35），111—118页。
[9]参见《功利主义与正义》一章。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！