天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
的理论了。
而尽管第二个论据并未驳斥“我们应该出自某种别的动机来行动”
的观点，主张我们应该出自某种别的动机来行动，但永远不应该出自义务感（它是最高动机）来行动，却是自相矛盾的。
现在让我们回到三种含义上来，摩尔教授在其中指出，我们可能会理解一种定义某个术语的尝试。
迄今为止，涉及“正当”
的问题时，我们采取的立场包含了他所区分的头两种态度中的某些事物。
在将“正当”
作为“我的义务”
的同义词（但也有细微的区分，已经指出过了），而又与“道德上善”
区分开来时，我相信我在遵照大多数人（如果不是所有人的话）在使用该词时所指的意思。
但我不能主张，他们总是以同样的方式在使用该词。
因此，在某种程度上，我采用的是他区分出来的第一种态度，也表达了我自己只在这种意义上使用“正当”
一词的意图。
下面这种由“正当的行为”
这一短语引入伦理学的巨大混淆更使这一做法显得合理了：有时这一短语被用来在不考虑动机的情况下，在种种事态中发起某种改变，另一些时候又用来从某种特殊动机（比如义务感或仁慈心）出发而发起改变。
我要进一步提出，如果我们从某种动机出发来使用某一被从事的事物的“行动”
（“act”
ofthethiheinitiationofge）、从事它的“行为”
（“a”
ofthedoingofit）、对变化的发起活动（theinitiatingofge）等说法，我们会获得额外的清晰。
那时我们应该谈到一种正当的行动（act），而不是一种正当的行为（a），应该谈到一种道德上善的行为，而不是一种道德上善的行动。
而且或许还可以补充说，从事一种正当的行动，这或许是一种道德上恶的行为，而从事一种不当的行动或许就是一种道德上善的行为；因为“正当”
与“不当”
完全指的是被从事的事情，[4]而“道德上善”
和“道德上恶”
完全凭它所从出的动机。
[5]对这种区分的一种坚定的把握对于去掉我们的道德思想中的某些困惑是大有裨益的。
[6]
我们该对摩尔教授的“定义”
的第三个含义采取什么态度的问题仍然没有解决。
难道我们要主张，“正当”
只能在被还原为比其自身更简单的一些因素的意义上被定义吗？初看之下，仿佛自我主义与功利主义都试图在定义“正当”
——将它定义为“能对人类产生最大可能的快乐”
；我认为有些接受这些理论的人常常是这样理解它们的。
但学派的首领们在如此理解他们的理论上的意见却不一致。
边沁似乎是这样理解的。
他说，“当这样来解释时”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！