天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
曾枝盛教授在区分后马克思主义左、中、右三翼的基础上具体分析了各自与马克思主义的相互关系。
他认为：以拉克劳和墨菲为主要代表的右翼，主张不要无产阶级主体、不同意推翻资产阶级统治，主张建立一种“多元复合体”
的社会，对马克思主义否定和批判最多，不是马克思主义；以德里达为主要代表的中翼对马克思主义总体还是持一定的肯定态度的。
如苏东剧变后，面对右翼人士肆意攻击马克思主义的状况，德里达对马克思主义进行了一系列的辩护，当然，德里达所理解的“马克思主义”
并不是真正“原装”
的马克思主义，而是经过他“解构性”
阅读过的马克思主义；以詹姆逊为代表的左翼则比较多地肯定马克思主义，不同意右翼后马克思主义者全盘否定马克思主义，他力主马克思主义对文化批评界的主导作用，为后现代主义的批评指明了方向。
虽然国内学术界在关于二者关系的理解上各有侧重，但在以下几点上基本认同：即在逻辑和政治取向上，受后现代思潮特别是后结构主义影响，“后马克思主义”
告别了传统马克思主义的宏大叙事，在政治经济、工人阶级、革命以及辩证法（总体性）等关键问题上不仅与马克思、恩格斯而且与“西方马克思主义”
有着实质性差异，它是借助于后现代话语对解放性的马克思主义政治规划的重申。
同时，他们也都同意，“后马克思主义”
在某种意义上成为当代国外马克思主义多元性的征兆，围绕它的争论也充分说明当代西方社会变迁的复杂性和马克思主义话语生长的曲折性。
总的来讲，在对后马克思主义与马克思主义关系问题的理解上，我们应坚持一种实事求是的态度，不能一概而论，而应区别对待，客观、准确地评价不同后马克思主义者对待马克思主义的态度。
在对“后马克主义”
研究中几点歧见的概述中，我们欣喜地发现，在“后马克思主义”
研究的学术展开过程中，一种宽容、平等、民主的学术氛围，保证了讨论始终能够维持在学术层面上，并向纵深不断发展，也正是在这样一种争论的氛围中，国内外学术界对于“后马克思主义”
的研究不断走向深入。
我们对于”
后马克思主义”
的关注，不是欢呼其对传统概念的重新发问，也不是直接引进其对当代的定位，而是要在新世纪、新的社会历史条件下、新的高度上升华对于马克思主义当代性与创新性的新体悟。
[2]LadMouffe，HegemonyandSocialistStrategy：TowardsaRadicalDemocraticPolitics，Verso，1985，pp.3-4.
[3]StuartSim，Post-Marxism：AReader，EdinburghUyPress，1998，p.2.
[4]StuartSim，Post-Marxism：AualHiste，2000，p.71.
[5]StuartSim，Post -Marxism：AReader，EdinburghUyPress，1998，p.5.
[6]StuartSim，Post-Marxism：AReader，EdinburghUyPress，1988，p.2.
[7]SimonTorney&JulesTowhinkersfromCriticalTheorytEPublis，2006，p.2.
[8]［英］乔治·拉弗蒂：《变化的动力：阶级、政治和市民社会——从马克思主义到后马克思主义》，舒畅译，见周凡、李惠斌主编：《后马克思主义》，305页，北京，中央编译出版社，2007。
&oLaclau，PolitidLimitsofMoy，inSocialText，No21，UniversalAbaiondernism，1989，pp.63-82.
[10]EroLaewRefleTheRevolutionofourtimes，Verso，1990，p.201.
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！