天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
面对这种现代抑或后现代的激进民主理论，史密斯在《拉克劳和墨菲：激进民主的想象》中指出：拉克劳和墨菲试图建构的民主理论是一种新的混合民主理论，它结合自由主义的进步成分与社会主义的传统。
所谓自由主义的进步成分是指自由主义赋予个人拥有提升自我的权利，并且这种权利不可被剥夺；所谓社会主义的进步成分是消除资本关系下的一些剥削，确保人的基本权利和自由。
[38]而在我们看来，事实并非如此。
实际上，后马克思主义激进民主是以左之名行右之实的民主，是看似激进实则向自由民主妥协的民主。
在当前的西方左派学术界，左翼知识分子往往采用“话语”
“民主”
和“身份”
等时髦的词语来开创边缘群体的斗争空间，但是在我们看来，这些斗争方式并非要与资本主义决裂，而是在承认资本主义统治合法性的前提下的一种微观反抗，最终只能倒向自由主义。
对此，美国著名马克思主义学家奥尔曼，曾经质疑西方政治学的价值取向：“政治科学为什么把政府看做是维护共同利益的而不是维护精英们的剥削利益呢？或者它为什么把政治社会化看做是一种教育，而不是视之为一种神话或精神损害呢？再或者它为什么把市民的冷漠看做是政治稳定的主要原因，而不是精英操纵大众的一个机会呢？”
[39]面对这些当代西方政治学理论的根本问题，后马克思主义激进民主政治理论一个也没有回答，他们批评的锋芒不是对着资本主义的政治制度和政治意识形态，而是解构马克思主义的基本政治理论。
拉克劳和墨菲用多元主体构成的“彩虹联盟”
取代了工人阶级，把革命主体寄托在无产阶级之外的各种新社会运动身上，并且把社会主义看做是资产阶级自由民主的完成，“社会主义斗争可以被看做是多元的‘民主’斗争，它把不同形式的对于不平等和压迫的反抗联合在一起。
事实上，甚至可以这样说，用‘激进民主’的说法来置换社会主义这个概念也是可以的。
社会主义多多少少可被说成是自由民主的自然延伸”
。
[44]我们可以看出，这种策略完全忽视了资本与劳动之间的对立，否认了无产阶级在社会主义革命中的主体地位，“在某种程度上，甚至可以说这不过是旧调重弹，是老掉牙的右翼社会民主党的骗人方案”
。
[45]这种方案是“没有工人运动、没有阶级分析和阶级政治的社会主义，根本就不是什么社会主义，它只会成为另一个自由主义的变种”
。
[46]
伍德的分析何其深刻！
像拉克劳和墨菲那样的后马克思主义右翼人士就是这样，否认无产阶级在新条件下的社会主义革命运动中的主体地位，用耀眼的“激进”
“多元”
等字眼去修饰“民主”
，这实际上是鼓吹一种“无主体”
“无中心”
的无政府主义的民主，这是与马克思主义格格不入的，难怪他们被人称为“新修正主义”
。
[1]［美］凯尔纳、贝斯特：《后现代理论——批判性的质疑》，张志斌译，73页，北京，中央编译出版社，2001。
[2]［英］恩斯特·拉克劳、尚塔尔·墨菲：《领导权与社会主义的策略》，尹树广、鉴传今译，1页，哈尔滨，黑龙江人民出版社，2003。
[4]［英］恩斯特·拉克劳、尚塔尔·墨菲：《领导权与社会主义的策略》，尹树广、鉴传今译，193页，哈尔滨，黑龙江人民出版社，2003。
[5]同上书，194页。
[6]［英］恩斯特·拉克劳、尚塔尔·墨菲：《领导权与社会主义的策略》，尹树广、鉴传今译，194～195页，哈尔滨，黑龙江人民出版社，2003。
[7]［英］尚塔尔·墨菲：《政治的回归》，王恒、臧佩洪译，1页，南京，江苏人民出版社，2008。
[8]同上书，103页。
[9]［英］恩斯特·拉克劳、尚塔尔·墨菲：《社会主义战略，下一步在哪儿》，见周凡主编：《后马克思主义》，52页，北京，中央编译出版社，2007。
[10]［英］恩斯特·拉克劳、尚塔尔·墨菲：《领导权与社会主义的策略》，尹树广、鉴传今译，85～86页，哈尔滨，黑龙江人民出版社，2003。
[11]［英］恩斯特·拉克劳、尚塔尔·墨菲：《无须认错的后马克思主义》，见《后马克思主义：批判与辩护》，120页，北京，中央编译出版社，2007。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！