天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
。
然而没想到的是，这段数据经过媒体大肆炒作后，中共中央宣传部、中共中央党校、国务院研究室、中国社会科学院等部门纷纷出面辟谣，表示从来没有联合做过这方面的社会经济状况调研，更没有起草过这方面的调查报告，或者在调研报告中引用过这些数据。
为了搞清事情原委，人民网记者几经周折后终于在2009年7月31日联系上这篇文章的作者，才得知这段数据其实源于国内某经济学者2006年写的一篇文章，是从互联网上抄来的，理由是“当时网上（这组数据）非常流行”
。
至此，事情基本上可以告一段落。
想一想也是，类似于这样的财产数据恐怕无论哪个部门都无法得到真实情况，更何况这些还都是“高干子女”
的财产，谁去调查？谁敢调查？更不用说，居然还得出了“高干子女占超亿元富豪人数的91%”
这样精确的统计数据，就更是不可能了。
而进一步追查得知，这组数据最早发表在2006年10月19日的境外媒体上，同时还出现一系列相互矛盾、语焉不详的描述，但有一点是共同的，那就是都没有注明统计数据的来源和统计时间 8。
由此可见，如果一提到“权威数据”
就信以为真，也不多问几个为什么，未免过于幼稚；至于一味迷信权威数据，就更不应该了。
当然，作为公众个人来说，有时候很难核实某些统计数据的正确性、科学性，这就给媒体、专业机构、专业人士提出了更高要求，那就是不要淡忘职业操守，要及时揭露虚假信息、推出正确数据以正视听。
有时候，权威部门发布的统计数据虽然是权威的、正确的，可是由于发布的统计数据过于粗线条，也会导致公众对此感觉截然不同，纷纷质疑这样的数据是否真实、可信，这也是很常见的。
例如，中国劳动学会发布的数据表明，扣除物价上涨因素，“中国在岗职工4年来平均工资年均递增12%，比同期人均国内生产总值年均递增9.2%高出2.8个百分点，是改革开放以来中国职工实际工资收入水平增长最快的时期”
；而国家统计局的数据表明，不仅是最近4年来，而且从1999年开始的8年来，我国职工平均工资的涨幅每年都在2位数以上，平均涨幅为12.9% 9。
这两个部门的数据公布后，立刻引起一片嘘声。
究其原因在于，仅仅用一个平均上涨幅度很难衡量每一位公众的个人收入增长幅度。
中国青年报社会调查中心对此进行的民意调查表明，在这次全国29个省市区1604人参加的调查中，85.4%的人称工资涨幅没有达到12%平均水平，甚至有7.1%人自称4年来的工资不但没有上涨反而下跌了，就能很好地说明这一点 10。
试想，如果这些权威部门在发布统计数据时，能够在全社会平均工资涨幅12%的基础上作进一步细分，便于公众具体对照自己属于哪个档次，这种质疑统计数据不权威的声音就会大大下降了。
统计数据的权威性，与其看重权威的统计部门、权威的统计人士，不如关注权威的统计数据本身。
道理很简单，即使最权威的统计部门、统计人士，也可能会说出不够“权威”
的话来、掩盖事实真相。
例如，美国康奈尔大学对1500名普通的、年龄中等的毕业生进行调查表明，其中93%的男性已经结婚（同龄人中这个比例为83%），65%的女性已经结婚（同龄人中这个比例为89%） 11，于是就得出结论说，“读大学会对一个人是否保持独身产生影响”
。
具体地说是，如果你是女孩，上大学会提高你成为单身的机率；如果你是男孩，结论恰恰相反，它会减少你单身的机会。
读者在看到这个数据时，往往没有谁会怀疑它的权威性。
事实上，这个数据也确实来自康奈尔大学，是“权威”
的；可是跟随在这个统计数据后面的结论，即“大学毕业生中男性的独身率低、女性的独身率高”
却不是康奈尔大学的观点，而是作者自己的。
遗憾的是，这种情况经常会被读者忽略，甚至许多人根本就没有想到这一点。
所以，当读者看到某组权威数据时，不妨想一想到底是这个统计数据是权威的，还是它仅仅出自权威部门；出自权威部门的统计数据如果真的是权威的，那么紧跟在它后面的结论是不是也是它的？有时候同一组数据可以得出不同的结论来，这就更与下结论的人有关了。
例如，一只瓶中剩下50%的水（假定这个数据是权威的、绝对准确的），乐观的人会说，还好，还有50%的水；悲观的人说，不好啦，只剩下50%的水了。
道理就这么简单。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！