天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
其中的诀窍是识别平台的出发点和社会的出发点（即保护消费者的利益）发生分歧的多种风险，以及这些分歧的风险存在的地方。
例如，房主宣传其房屋的质量似乎就与Airbnb的利润动机一致，但要确保客人居住时不能制造太多噪音就可能和Airbnb的利润动机不一致了。
另外，点对点平台通常能比传统的工业经济提供更多种类的交易。
这源于个人和专业界限的模糊，我会在第7章中讨论未来的工作及新的多面手的崛起。
例如，Airbnb平台诞生之前，旅行者的选择有限。
Airbnb及其类似的平台出现后，短期租赁的整个景象就改变了。
从监管的角度来看，这带来了新的困难和挑战。
但是，人应该能够被允许出租吊床吧？出租树屋又会造成什么风险呢？对这些建筑，国家有认可的安全标准管理吗？如果有，那该如何执行呢？换句话说，即使有可能，点对点平台也使得只依靠政府管理来产生放之四海而皆准的解决方案变得更难。
最后，还有一个关联点，因为绝大多数点对点劳动者要么是兼职（如一个律师在Airbnb上出租别墅或一个演员在Lyft上兼职当司机），或者至少是个体经营者，所以往往规模很小，详见第５章的内容。
例如，超过90%的Airbnb房主只是偶尔出租房屋，三分之二的Lyft司机每周驾驶不到15小时，EatWith或Feastly比一般餐馆提供更少的餐次服务，还有大多数Etsy卖家的规模永远赶不上生产同类产品的大型制造商的规模。
将这些兼职经营者的标准提高到和商业经营者一样合理吗？你可能会说，当然合理，安全是安全，我们不能妥协。
但事实是，我们已经妥协了，我们总是在妥协。
规章制度很重要，因为它们提供了必要的保护——它们是为了共同的利益——但我们知道监管也会带来社会成本。
例如，餐厅检查和厨房卫生标准增加了政府和经营者的支出。
完美的食品安全需要派驻检查人员每时每刻在每个餐厅检查每件食物。
但这样的系统成本太高了。
要支持这种系统所需的税收将会很高。
餐厅的食品可能会非常贵（听起来也许有点吓人），在这样极端的假设下，该行业可能会崩溃。
这就是为什么我们要做出权衡——例如纽约市为了平衡避免食物中毒发生和日常检查的成本，只能时不时派检查员进入餐馆进行检查。
也许将政府资源投入交易量较大的餐厅比较划算，因为这些地方食物中毒发生的概率及其后果的严重程度会更高。
以上论点的结论就是：如果你现在不是监管一个每月为几千人供餐的餐厅，而是监管一个每月只为十几个人供餐的晚餐俱乐部，也许两者的检查强度就应该区别对之。
要求任何在VizEat、EatWith、Feastly里举办晚宴的人都拥有符合卫生法规的厨房不只是不切实际，而且将扼杀分享家庭式餐厅这种新兴产业；这与我们过去在出错和阻止错误发生之间的成本权衡方式完全不同。
我们可能需要向分享经济提供SideCar首席执行官苏尼尔·保罗（SunilPaul）所说的“安全港”
。
而卫生监管机构的继续存在为万一出现问题提供了最后一个解决方式。
正如我2012年在Tech网站采访中提到的，政府始终是一个重要的角色。
[67]
所以我们处在什么位置？我们显然不想完全放弃法律法规。
然而，在过去及今天仍然有各种各样的“实体”
管理着信用、安全，并防止市场失灵。
政府监管实体只是促进信用的力量之一（如图6.2）。
对于分享经济，我们的监管系统需要适应在其之上进行的交易的特点。
其规模、种类和技术是不同的。
试图改造旧的监管制度来适应新模式几乎没有价值。
图6.2分享经济中信用存在的不同形式
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！