天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
而这种扩展，分明又带来了一种脱离现实、脱离人民的倾向，所谓的纯粹的审美本身就是割裂历史、否定历史的一种逃遁，这已是一种悖论了。
也就是说，文化的反思导向的有两个可能，这是一种。
另一种则应是对历史的反思，或说审己的反思，只有这种反思，才是升华、是前进，而不是前一种的沉没及逃遁。
这同样也是一种审美，其审美价值恰巧是在包含功利内容之上的超越，而不是无本之木、无源之水。
由文学上自政治扩展到整个文化的反思，是属于感性批判向理性批判发展的进程，但它仍是感性的、直觉的为主。
进人到历史的反思，理性的成分才显现出来。
人们之所以感到文化的反思中，出现某些脱节、某些空泛，以致不满，正是前一种导向的必然结果，为文化而空谈文化，高谈阔论而脱离历史的实际。
“寻根”
只是一阵热，寻到的无非是茫然与不着边际，再“深人”
，恐怕只能寻到人的尾巴——类人猿的动物性上来了。
因此，关于文化的反思，需要一个新的阶梯，新的高度，既更要脚踏实地，又更要高瞻远瞩——这便是对历史的反思，对古代文化的历史的深刻洞悉，由具体上升到抽象，由感性进入到理性。
这里说的，实际上就是对历史的哲学的思考，或者说，更进一步迈入历史哲学的“神殿”
。
由文化而制约的各个社会阶段人们的历史观如何，从而看到当今现实当中显性的或隐性的遗传因子，才会对今天及未来有个清醒的认识及宏观的把握。
这里，我说了一个文化反思中的脱节——未能进行历史的反思。
这是第一点。
同样，在文化反思中，作为哲学界，倒也是相当活跃的，对于唯物主义、辩证法，以及西方科学主义及人文主义的两大潮流的评介，均有了不同版本的专著。
但是，正如一位研究西方史观史的学者所说的，在我国的西方哲学史研究中，往往撇开了西方哲学家的史观史，这样一来，弄得问题迭出，显得相当的幼稚——因为任何哲学思想的产生，总离不开当时的历史土壤，脱离历史现实的理论研究，往往是空洞的、虚幻的、玄而又玄，不堪一击。
包括对唯物史观的形成，唯物史观为何“选择”
了中国，以及某些旧的史观如何假借唯物史观而死灰复燃等等，都缺乏科学的理解，很是空泛与肤浅，因此，才造成唯物史观在当前的危机。
也就是说，哲学研究的本身与历史脱节，成为了空中楼阁。
由于这一脱节，让我们更清楚、更明白地看到，不仅在对外国哲学家史观的系统的整理介绍——这点，在西方及苏联倒是相当发达的，并已形成了专门学科——须下很大的功夫，尤其是对我国析学家、史学家们的史观，更需要进行全而、系统、认真、科学的整理、研究及阐明，以建立我们中国的历史哲学的系统或中国文化史观史。
这里谈到的是第二个脱节。
如果说，第一个脱节是平面化与立体的脱节，那么，第二个脱节就是基础与空中楼阁式的脱节了。
还有第三个脱节。
这个脱节是历史研究本身的脱节。
笔者在好几所名牌大学走过，叩访过这些大学的历史系，试图寻找几位搞历史理论的同志进行对话并请教。
遗憾的是，断代史、专门史等等，不乏其人，但要讲到史学理论，尤其是讲到历史哲学，竞寥寥无几——也许是我没找中地方，别的非名牌大学或许会有人，也的确有人在这方面造诣颇深，但从整个中国来说，专门研究的实在太少，与我们这个史学传统很是久远的中国很不相称。
当然，作为低层史学，还是相当发达的。
不过，就我们所看到的当今可堪称巨著的历史小说，人们就不难发现，其史识未免太不够了，所以才有把历史人物写成当代人物之嫌，而且是浅薄的当代人物，农民起义成了民主主义革命……无法揭示他所描写的那个历史时代的本质及规律。
他可以称为某断代史的专家，但他绝不是有思想的文学家——低层史学也只能推出这号文学家来，这是可悲的，认识不清历史，也就无从认清当代了。
以史为镜则成了一句空话，笔下只不过是一面哈哈镜，令当代人捧腹大笑而已。
所以，当前的历史研究，由于不能上升到哲学的高度，缺乏起码的哲学思维方法的训练、学习及熏陶，就无从在纷纭复杂的历史现象中得到中肯的、正确的一般历史结论，更不能揭示出历史发展的规律，相反，则会把人引人歧途，无所适从，在支离破碎的史料中迷失方向，那种为历史而历史的理论，所导致的也同样是这一结果。
当然，作为历史研究，虽说略感沉闷，一说便似在故纸堆里与世隔绝，但是，新的成果还是相继产生，不可忽略的。
问题只在于这一步之差——把历史与哲学结合起来，从而使历史的反思有新的突破。
这正是当今文化反思的现实给我们提出的迫切任务。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！