天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
、“用”
、“意”
、“情”
之上：前者是内涵，后者是实践效果。
曾巩提出的这些概念，一是在理论上更加丰富了对史学的认识，二是在史学与社会的关系上更加强调“适天下之用”
。
这是曾巩在史学批评上的贡献。
但是，曾巩有一个突出的弱点即缺乏通变的意识，他看不到史学的发展，反而认为自两汉以来的史学是在逐渐退步。
他这样写道：
两汉以来，为史者去之远矣。
司马迁从五帝三王既没数千载之后，秦火之余，因散绝残脱之经，以及传记百家之说，区区掇拾，以集著其善恶之迹、兴废之端，又创己意，以为本纪、世家、八书、列传之文，斯亦可谓奇矣。
然而蔽害天下之圣法，是非颠倒而采摭谬乱者，亦岂少哉？是岂可不谓明不足以周万事之理，道不足以适天下之用，智不足以通难知之意，文不足以发难显之情者乎！
夫自三代以后，为史者如迁之文，亦不可不谓隽伟拔出之才、非常之士也，然顾以谓明不足以周万事之理，道不足以适天下之用，智不足以通难知之意，文不足以发难显之情者，何哉？盖圣贤之高致，迁固有不能纯达其情，而见之于后者矣，故不得而与之也。
迁之得失如此，况其他邪？至于宋、齐、梁、陈、后魏、后周之书，盖无以议为也。
[95]
尽管曾巩也肯定司马迁是“隽伟拔出之才、非常之士”
，但仍然认为他明、通、智、文四个方面并未达到“良史”
的标准。
其实，曾巩所说的“圣贤之高致”
的那种境界，在史学上是不曾有过的；他既然能够提出这样的思想，他就应当从“圣贤”
的笼罩下走出来，做一个脚踏实地的史家。
这是曾巩的史学批评同史学实践存在着不相协调的地方。
至于他批评司马迁“蔽害天下之圣法，是非颠倒而采摭谬乱者”
，只是重复了班彪、班固父子的一些说法和唐人萧颖士等的陈说而已，多不能成立。
洪迈的史学批评，见于《容斋随笔》者，上自“三传”
，下至《资治通鉴》，均有论列，广泛而零散，但其见解却十分了然：一是指出前人所撰史书存在的疏误；二是以比较的方法揭示前人所撰史书的各自特点或长短得失；三是对前人所撰史书在表述上的审美判断。
现依次略述如下。
关于指出疏误。
洪迈根据《史记》的《殷本纪》与《周本纪》考察，认为在世次、年数上皆有不确处，他指出：
《史记》所纪帝王世次，最为不可考信，且以稷、契论之，二人皆帝喾子，同仕于唐、虞。
契之后为商，自契至成汤凡十三世，历五百余年。
稷之后为周，自稷至武王凡十五世，历千一百余年。
王季盖与汤为兄弟，而世之相去六百年，既已可疑。
则周之先十五世，须每世皆在位七八十年，又皆暮年所生嗣君，乃合此数，则其所享寿皆当过百年乃可。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！