天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
我国学界对STS[1]的存在合法性已经形成共识，但对于STS的学科定位却存在相当的差异。
第一种观点，把STS看作是一个独立的学科。
学界有关STS的译名的争论，不论是“科技元勘”
，还是“科学技术论”
，或者是“科学技术学”
，都把STS作为相对独立的学科，一个与哲学、社会学、历史学、经济学等并列的学科。
我们以为，这种观点自然有它的合理之处，但我们想特别指出的是，问题不在于STS是否独立，而在于我们何以立，如何立等深层问题。
第二种观点，把STS当成一种元研究，这种元研究有两种含义：其一，在对象上超越于具体学科（特指具体的自然科学和技术学科）之上或者以具体学科（特指具体的自然科学和技术学科）为研究对象；其二，在方法论上超越具体学科（特指人文社会科学如哲学、社会学和历史学等）。
对于具体科学的研究而论，元研究是绝对必要的，但关键是我们是否能够创造出属于自己的研究之“元”
。
第三种观点，把STS当成一种包容诸多相关学科的总称，或可以称之为相关学科之集合的“独联体”
。
这种理解的STS实质上就是科技哲学、科技社会学、科技历史学和科技政策学等相关学科的“学科群”
。
这种观点有助于STS对其他相关学科的兼容，但我们很难识别这种“学科群”
赖以生存和发展的“科学共同体”
或“研究传统”
。
或者说，如果我们不给STS开发出具有最高原则意义上的“科学共同体”
或“研究传统”
，我们就很难保障作为“学科群”
的STS具有内在统一性的思想规范。
第四种观点，用是“Sologyay”
（科学、技术与社会）包容“SdTeologyStudies”
。
有的学者曾经提到，前美国STS协会主席S．卡特克利夫和著名STS学者C．米切姆两位教授1992年6月在北京召开的“中美科学、技术与社会讲习会”
上明确指出：作为“科学、技术与社会”
的STS包括三个方面：①科学、技术与社会教育（一般教育与技术素养，解释性分析）；②科学技术研究（科学与技术的文化条件，作为社会过程的科学与技术）；③科学、技术与公共政策（技术的管理、政策分析）。
我们以为，STS来说，不论是独立学科，还是学科的“元研究”
，或者是“学科群”
甚至也不论是“SdTeologyStudies”
还是“Sologyaudies”
，问题的关键还是“Studies”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！