天才一秒记住【热天中文网】地址：https://www.rtzw.net
突出表现在以下几个方面：
一是大学内部行政权力泛化。
大学管理的“机关化”
色彩过于浓厚，以行政权力干预或取代学术权力的现象比较普遍。
行政权力对学术事务介入过多，忽视学者对学术事务的管理；大学中的学术组织（如学术委员会、学位委员会、教学指导委员会、教师职务评审委员会等）或者泛化为行政组织，行使某种行政职能；或者作为“虚位”
组织，学术权力在大学的地位没有得到充分落实，往往难以发挥实际的作用。
学术权力的弱化影响了行政决策的科学性，降低了决策实施的严肃性，大学管理中程度不同地存在着“议而不决、决而不行、行而未果”
的现象。
此外，由于与学术事务相关的资源分配权掌握在行政机关手中，学术事务被间接行政化，因此出现了个别学者热衷于到机关部处和院系所做官，部分行政机关的工作人员忙着读博士的现象。
二是大学内部学术权力与行政权力的界限不清。
行政权力和学术权力常常交织在一起，造成分工不明，责任不清，导致行政权力与学术权力的相互越位。
一方面，行政权力常常替代学术权力，以行政管理的方式管理学术事务甚至于包办学术事务。
另一方面，也存在着学术权力使用不当，学者在学术事务中观点偏颇、意见不一致，或在非学术事务中发挥作用的意志过于强烈等现象，对行政权力的行使产生不利影响。
三是学术权力的主体，教授及学术组织的作用不突出。
高校的校级学术委员会中，学校和院系以及职能部门的负责人所占比例较高，学术组织的成员构成存在着明显的缺陷。
学校和院系领导虽然也是相关学科的专家，但在学术事务决策思维上多少带有行政色彩。
由于校务委员会、教代会制度不够健全，学者及学术组织缺少影响决策的制度化渠道，不能构成对行政权力的有效制约。
在学校重大问题的决策中，学者及学术组织参与决策的途径和方式有限，权力得不到充分体现，影响了他们的积极性和创造性。
四是缺乏相关法律制度及其实施细则的保障，学术权力的合法性和可操作性在实践中难以体现。
按照《高等教育法》的规定，“大学学术委员会的职责是审议学科和专业的设置，制定教学和科研计划，评定教学、科研成果等，”
但在实际运行过程中，学术委员会主要发挥咨询审议的功能，且议事规则不规范，相关决议的效力不明。
2.大学“行政化”
产生的原因
应该看到，我国大学管理中普遍存在的“行政化”
或“泛行政化”
现象有其深层次的产生原因：既有大学内部的原因，又有大学外部的原因；既有历史的原因，又有现实的原因。
只有正确认识和分析产生大学“行政化”
现象的原因，才可能提出破解大学“行政化”
难题的策略和措施。
大学内部存在行政权力和学术权力的对垒，是产生大学“行政化”
现象的客观原因。
一般而言，大学内部事务可以分为学术事务和非学术事务（或行政事务）。
与此相对应，大学内部存在着两大并行的权力系统。
一种是以行政管理组织结构为网络的行政权力系统；另一种是以教授、专家、学者为核心，以学术组织为主体的学术权力系统。
行政权力扎根于权力授予，来自组织的委派或任命，突出照章办事和等级服从，主要通过行政命令和指示自上而下贯彻执行，具有整体性、层次性和强制性。
其价值定位是保障大学组织目标的实现，保证教育方针和办学思想得以落实。
学术权力是学术组织及学术人员通过各种途径管理学术事务的权力，它不是外部赋予的，而是大学的内在要求，是大学本质特性的外化，主要依靠学者基于学术构建的权威对客体产生影响，具有松散性、非强制性、自下而上等特点，其价值追求是保证学术标准得以贯彻，学者所从事的学科得以发展，学术人员的学术权力得以保障。
大学的行政管理和学术管理协调匹配、共同作用，才能保证大学在整体稳定有序的状态下不断发展和提高。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！